“打折商品概不退換”一度成為大眾熱議的焦點(diǎn)，而今“打折機(jī)票不補(bǔ)償”再度引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈爭(zhēng)議。特別就近日亞洲航空突然取消成都—吉隆坡部分航班的“減航事件”，被消費(fèi)者指認(rèn)為是航空公司的“廉價(jià)陷阱”。

　　那么，航空公司的“免責(zé)告示”究竟是否涉及“霸王條款”，消費(fèi)者又該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此特別展開了調(diào)查。

　　即使維權(quán)也很難舉證

　　不論亞航此次的單個(gè)事件，剛剛公布的《2009年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》顯示，2009年，航空運(yùn)輸服務(wù)投訴量同比上升44.4%，居投訴增幅第2位。

　　昨日(2月24日)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解到，近3年來中消協(xié)受理的航空運(yùn)輸服務(wù)的投訴量從2007年的254件、 2008年的284件到2009年的410件，呈顯著上升的趨勢(shì)。投訴的主要問題涉及航班延誤理由不能服人、跟進(jìn)服務(wù)主動(dòng)性差、行李小票疏于查驗(yàn)、退票不易索賠難等。

　　同時(shí)，值得重視的是，一些境外航空公司缺乏保護(hù)我國消費(fèi)者合法權(quán)益的服務(wù)機(jī)構(gòu)和制度措施，對(duì)于消費(fèi)者的投訴在總部和辦事機(jī)構(gòu)之間相互推諉，不能迅速妥善解決問題。

　　四川省消委會(huì)秘書長(zhǎng)劉亞兵在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，消費(fèi)者維權(quán)的前提是“依法維權(quán)”，但目前為止，有關(guān)特價(jià)機(jī)票延誤或者取消，如何補(bǔ)償?shù)膯栴}從現(xiàn)實(shí)來講很難明確規(guī)定，因?yàn)榫C合考慮航空公司在特價(jià)基礎(chǔ)上，確實(shí)存在很大的自身運(yùn)營(yíng)成本問題，同時(shí)涉及諸多環(huán)節(jié)，頂多也只能質(zhì)疑其格式合同也許存在的不合理性。

　　上海市消保委空港辦公室的一位負(fù)責(zé)人對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者同樣坦言，此類事件消費(fèi)者即使維權(quán)也很難舉證，很難有第三方進(jìn)行認(rèn)定。

　　“霸王條款”很難認(rèn)定

　　業(yè)內(nèi)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者指出，一般性航班延誤或者取消，如果是因不可抗力因素產(chǎn)生，消費(fèi)者一般容易理解，而亞航此次回應(yīng)是出于成本因素的考慮，實(shí)際是沒有把消費(fèi)者利益和企業(yè)利益進(jìn)行同等對(duì)待，存有一定的不合理性。同時(shí)，不可抗力因素和可抗力因素所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)又應(yīng)該是不一樣的。

　　現(xiàn)在的尷尬就在于針對(duì)特價(jià)機(jī)票，航空公司事先都有類似的免責(zé)告示——“任何原因造成的航班取消都不需要承擔(dān)任何責(zé)任”。亞航除了承諾退票或者改簽，不賠償消費(fèi)者其他損失。

　　中國民航總局消費(fèi)者事務(wù)中心一位負(fù)責(zé)人接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，按照相關(guān)規(guī)定，航空公司一般都可以自主制定折扣票價(jià)的適用條件，也就是說，現(xiàn)在的低票價(jià)都有不同限制，免責(zé)告示也都由航空公司自主設(shè)定，針對(duì)特價(jià)航班的延誤或者取消，都有事先約定的處理辦法，很難被明確認(rèn)定為“霸王條款”。

　　“關(guān)鍵就看消費(fèi)者在購買機(jī)票時(shí)，是否被明確告知此種機(jī)票可能存在潛在的延誤風(fēng)險(xiǎn)，否則旅客確定購票，就表明接受了相關(guān)限制條款，同時(shí)，消費(fèi)者也應(yīng)該擁有航班取消原因的知情權(quán)。”這位負(fù)責(zé)人說。

　　事實(shí)上，雖然嚴(yán)格從機(jī)票合同條款上看，是消費(fèi)者和航空公司雙方的意愿選擇，但這些免責(zé)條款經(jīng)常被擺在不顯眼的位置，消費(fèi)者實(shí)際不能被明確告知，很容易忽視，形同虛設(shè)。

　　記者采訪的幾位消費(fèi)者坦言，雖然在買票之前需要在一個(gè)表示“理解并接受亞航X運(yùn)輸條款及費(fèi)用原則”上劃勾，里面涵蓋了各種條款，但事實(shí)上，幾乎很難注意到。

　　民航資源網(wǎng)專家楊芳對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，很多航空公司提供廉價(jià)機(jī)票主要是以喪失部分服務(wù)項(xiàng)目減少運(yùn)營(yíng)成本為代價(jià)，因此“航班取消”后的服務(wù)條款被變相羅列在諸如“敬奉”或相同“旅客行李運(yùn)輸總條件”或“旅客須知”等文中，也被認(rèn)為是對(duì)乘機(jī)旅客的一種告知形式。至于這種告知是否屬于法院建議的“明顯”或“顯著”，還要看司法實(shí)踐中，法官對(duì)雙方提供證據(jù)的采納程度。

　　四地可提起訴訟索賠

　　針對(duì)此種情況，大乾律師事務(wù)所主任律師王茂基認(rèn)為，雖然航空公司事先都有類似的免責(zé)告示，但依然可以申請(qǐng)法院對(duì)其認(rèn)定法律效益無效，消費(fèi)者還是可以就此提起訴訟。

　　亞洲航空總部注冊(cè)在吉隆坡，中國的《民航法》不能完全適用。但王茂基告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，根據(jù)中國和馬來西亞都加入的《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(1999年蒙特利爾公約)，其第三章“承運(yùn)人的責(zé)任和損害賠償范圍”第二十六條規(guī)定：合同條款的無效——“任何旨在免除本公約規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任或者降低本公約規(guī)定的責(zé)任限額的條款，均屬無效”，但是，此種條款的無效，不影響整個(gè)合同的效力，該合同仍受本公約規(guī)定的約束。

　　也就是說，由航班延誤造成的損失是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的，亞航即使條款約定“其他損失不予賠付”也可視作無效。王茂基同時(shí)指出，目前國際法律上沒有“航班取消”這個(gè)概念，而航班取消事實(shí)就是航班延誤。

　　王茂基提示，根據(jù)規(guī)定，消費(fèi)者可以在航空公司的注冊(cè)地、主要營(yíng)業(yè)地、合同訂立地點(diǎn)(即買機(jī)票的地方)以及目的地4個(gè)地方提起訴訟。

　　“同時(shí)需要注意的是，按照規(guī)定，這類訴訟不能判定為懲罰性、懲戒性或者任何其他非補(bǔ)償性的損害賠償。并且，承運(yùn)人對(duì)每名旅客的責(zé)任以4150特別提款權(quán)為限(折合約43000多元人民幣)。也就是說，消費(fèi)者提請(qǐng)的損害賠償金額不能是無限的。”王茂基說，“賠償方面，既可以根據(jù)公約索賠，也可以按照機(jī)票合同，依據(jù)中國的合同法提起訴訟，同時(shí)，還可以根據(jù)其他合理合法的理由要求侵權(quán)賠償。”